quarta-feira, 23 de novembro de 2011

Eu, Newton Cannito, confesso: sou crente

Confesso a quem possa interessar: eu, Newton Cannito, sou crente.

Tenho fé.

Fé de que tudo tem sentido, “que deus não joga dados com o mundo”(Einstein) e existe uma ordem divina. Uma ordem que eu não tenho a mínima ideia do que seja.

Reafirmo: eu tenho fé em algo que não tenho a mínima ideia do que seja.

Minha diferença para as doutrinas (religiosas, cientificas , políticas) é que minha fé sobrevive a minha completa confissão de plena ignorância.

A grande maioria do mundo se divide em dois tipos: os que realmente tem dúvidas e vivem em crise. Vivem perdidos, pessimistas, em depressão, reclamando.

E os que tem fé na vida. Vivem mais plenos, são otimistas. Mas conquistam sua fé se apegando a alguma certeza inconteste. Sao as doutrinas.

Mas ter fé com doutrina é fácil. Dificil é ter fé em meio a humildade de admitir que não sabe o que está acontecendo. Essa é a verdadeira fé em deus.

A verdadeira fé não é doutrinaria. A fé doutrinaria é fé nos homens, em algum homem que concebeu a doutrina. A fé em deus é muito mais que isso.

A fé é algo que nos dá confiança e otimismo pois sentimos “que está tudo certo”. A forma mais comum para chegar a isso é se apegar as doutrinas. A doutrina simplifica o mundo , escondendo do “crente” a complexidade da criação divina. A doutrina é uma narrativa (ou um modelo matemático, no caso da ciência) que dá ordem humana ao aparente caos divino. A doutrina é apenas uma ficção bem construída.

Um exemplo de doutrina religiosa: toda a palavra de deus esta na bíblia.

Nada menos humilde do que acreditar que algum grupos de seres humanos redatores (que, alias, eram muito talentosos e inspirados) conseguiram explicar toda a criação divina. Eu sei que eles estavam conectados com deus, ok. Mas eles ainda eram humanos. Eu prefiro acreditar em deus, não em humanos.

Isso não significa que não existe verdade na bíblia. Com certeza existe verdade lá. Mas é apenas uma parte da verdade. Uma parte que serve muito bem a grande parte da humanidade e dá sentido a existência de muitos homens. Maravilhoso. Sou muito grato aos autores desse livro fantástico. Tiveram uma conexão impressionante com a divindade e vem dando até hoje alegria a milhares de vidas. Mesmo assim, como tudo que é humano, ela é apenas uma parte da verdade.

A verdade mesmo é muito mais complexa. Muito mais. E uma verdade não exclui a outra

Em ciência isso fica mais claro. A física newtoniana não esta errada. Ela funciona dentro de determinadas variáveis. Em outras elas não funciona. Ela é parte da verdade. Já a mecânica quântica funciona dentro de outras variáveis. E a teoria da relatividade em outras. Elas não são erradas. Ao contrário, mesmo sendo antagônicas em muitos pontos, todas são verdadeiras. Deus é isso. Ele consegue ser duas coisas ao mesmo tempo. Nós, humanos, é que somos mais burrinhos e temos que limitar a complexidade divina para entender ao menos alguma pequena parte de sua maravilhosa criação.

O mesmo acontece com religião. Ha quem perca tempo provando que uma determinada crença religiosa é “falsa” pois não se aplica a determinada situação. Exemplo: não existiu Adão e Eva. Pois teve evolução. Quando a pessoa pensa que é falso Adão e Eva porque é verdadeira a evolução a pessoa está sendo doutrinaria. Ela esta acreditando que a verdade científica se contrapõem a verdade religiosa. Na verdade mesmo, ambas são verdades. Cada um para determinada variável social. Quem ataca a crença de Adão e Eva com a suposta sabedoria científica esta sendo tão doutrinário quando o religioso que não acredita na evolução por conta de acreditar em Adão e Eva. É como seu um físico quântico perdesse tempo tentando provar que a relatividade é falsa. O difícil é aceitar que ambas são verdades, cada um para uma determinada variável. Isso é aceitar a complexidade da criação divina.

O mesmo acontece com a variedade religiosa. Cada religião tem uma crença diferente, muitas contraditórias. Podemos acreditar que todas são falsas. Mas é prefiro acreditar que todas são parte da verdade. Se essa narrativa religiosa (ou essa equação matemática) tem uso prático na vida de alguém é porque é parte da verdade.

É fácil acreditar num Deus construído como um personagem humano . O difícil é acreditar em deus admitindo que você não tem a mínima ideia do que se trata. Essa é a verdadeira fé.

Se auto-emburrecer para ter fé é muito fácil.

E perigoso.

Toda doutrina é apenas uma parte da verdade, que não exclui as outras. Se você realmente acreditar que uma parte da verdade (que pode ser a sua preferida) exclui todas as outras você corre o risco de virar um fanático. Foi assim que começaram todas as guerras e extermínios. Como eu já disse as doutrinas (sejam matemáticas, sejam as religiosas , sejam as teorias da história, ou sejam as fábulas) são apenas ficções que inventamos para equacionar algumas variáveis do mundo. São super úteis, tem real uso pratico, seja psicológico, seja material (construir casas, por exemplo). Mas são apenas ficções . Parte da verdade organizada pela mente humana. O problema é que essas ficções são super bem construídas (o ser humano é burrinho, mas até que para, nosso nível de inteligência, somos bem inteligentes) e podem parecer a verdade absoluta. Nesse momento você vira fanático.

O objetivo mesmo é ter fé em meio a dúvida. Ter fé sem precisar de doutrina.

Temos que ter fé em meio (e em louvor) ao aparente caos da criação divina.

Temos que ter fé que está tudo certo, mesmo ser ter a mínima ideia do que esta realmente acontecendo. Pois , no fundo, qualquer pessoa que parar para pensar de verdade percebe que não temos a mínima ideia do que REALMENTE esta acontecendo. Porque deus criou o mundo ? Só para testar os humanos? Deus seria tipo o Pedro Bial no Big Brother? (Pode ser verdade para povos do velho testamento, mas me parece pouco para os dias de hoje). Ou falando da criação. Você pode achar que Deus não criou a terra em sete dias como esta no Gênesis. Teve um big bang. Ok, mas e dai? Big bang do que? Algo tinha antes para explodir certo? Quem criou esse algo antes? Porque explodiu? Acho tão absurdo acreditar no Genesis quanto no Big Bang. Odeio quando os cientistas se tornam arrogantes e fanáticos com esse tom de que entenderam tudo só porque descobrirão através de umas fórmulas matemáticas (ficção) que uma pedra grande explodiu bilhões de anos atrás. Acho isso lindo e misterioso, adoro ler sobre isso. Mas isso nao pode nos fazer perder o fascínio pelo mistério da criação. É uma história linda essa da bola que explode. Mas ela não tem começo. Quem criou a bola? Será que essa bola foi criada em sete dias? Resumindo: eu concordo que o Big Bang realmente aconteceu, li os livros de ciência. Mas acho que o Genesis também aconteceu. Pois se existe pessoas que acreditam nele ele passa a acontecer. São ambos parte da verdade, não a verdade absoluta.

Por tudo isso afirmo que a verdadeira fé não é arrogante. Ela não tem explicações para tudo. A verdadeira fé admite sua ignorância. Essa é a única fé que consegue louvar a beleza da infinitamente complexa criação divina. Esse é o verdadeiro pensamento científico. E é o verdadeiro impulso religioso.

E para terminar uma confissão final. Comecei o texto dizendo que sou crente e que tenho fé. Admito que gostaria de ser sempre um homem de fé. Tenho tentado, mas nem sempre consigo. As vezes tenho crises de fé e deixo de ser otimista com a existência. Mas pretendo nunca mais ter esse tipo de crise. E para não ficar chamando a crise vou, a partir de agora, sempre afirmar que tenho fé incondicional e irrestrita, para ir convencendo meu cérebro (e o mundo envolta dele) dessa verdade e tentar , assim, alcançar a verdadeira e infinita fé em tudo. Mesmo no que eu não concordo. Quando eu tiver fé no que eu não concordo, concordarei com tudo e terei fé em toda criação divina. Aí sim, estarei louvando a maravilhosa diversidade divina.

domingo, 13 de novembro de 2011

Sobre magos e loucos

A diferença do mago para o louco é que o mago tem o poder de materializar seus delirios.
Uma forma de curar a loucura é ensinando o louco a materializar seu delirio.
Um mundo criativo é um mundo aonde todos os loucos conseguiram se tornar magos.
Só existe um delírio realmente delirante: acreditar que o delírio alheio é apenas um delírio.

terça-feira, 2 de agosto de 2011

Menos respeito e mais amor incondicional

O debate sobre documentario brasileiro é obcecado pela ideia de respeitar as pessoas.O problema é que respeitar é pouco.Temos que amar.

Mais que respeitar temos que amar as pessoas mesmo. Amar incondicionalmente, amar sem julgamento, amar mesmo coisas que julgamos ruins.

Isso de respeitar é papo pequeno burgues de quem tem medo do diferente e/ou é tão egocentrico que acha que pode destruir a vida do outro

Mas um filme não destroi a vida de ninguem. Só acredita nisso documentaristas/burgueses/egocêntricos que levam a vida em torno do cinema. As pessoas levam a vida em torno da vida mesmo.

Por isso, não precisa ter medo de destruir a vida das pessoas. Eles não são vitimas, são pessoas como nós. O respeito que precisamos é fazer contratos. O respeito se resume a pegar a cessão de imagens. O resto é amor.

E quando amamos o personagem/pessoa na filmagem ele pode revelar coisas que os pequenos burgueses respeitadores abominam, como crimes, taras, éticas malucas, etc.

Mas eles só revelam esse tipo de coisa se o clima for de amor incondicional. Algo que os documentaristaristas/respeitadores /assustados não conseguem fazer

Respeito é distanciado, amor é empático.

Um principio para o documentário brasileiro: menos respeito e mais amor incondicional.

sexta-feira, 22 de julho de 2011

Um pouco de fantasia para o cinema brasileiro

É triste mas precisamos constatar: o cinema brasileiro não tem heróis, franquias e nem universos transmidiáticos.

Estamos fazendo setenta filmes por ano há algum tempo mas, até aonde eu consigo lembrar, apenas dois filmes conseguiram se tornar uma marca além do cinema: "Tropa de Elite" e "Taina". O primeiro, no entanto, por ser drama social não tem grande potencial de desenvolver um universo transmidiático em torno dele. Para universo transmidiático o gênero fantasia é muito melhor.

Alias, isso também é impressionante: não temos filmes do gênero sci fi e fantasia. Nosso cinema é viciado em realismo. Temos ótimos filmes reais (sejam comedias, sejam dramas), mas não passeamos nunca no reino da fantasia.

E é assim que a historia se repete ano a ano. Chega as ferias escolares e nossas salas são ocupadas pelos super heróis norte americanos, constantemente recriados e oriundos do mundo todo: do nórdico Thor, até a internacionalista equipe do X-Men. Os americanos querem o mundo todo para eles. Bobos somos nós que deixamos eles ocupar.

Um desavisado poderia dizer que não temos condições técnicas de fazer fantasia no Brasil, por conta dos custos de efeitos especiais. Bobagem. Nossas finalizadoras tem feito coisas ótimas em publicidade e, com mais investimento, teríamos condições de levar os efeitos ao cinema. Pode não ser com a ultima tecnologia, mas seria com a penúltima e tenho certeza que seria suficiente para conquistar nosso público que deve estar ansioso por uma fantasia 100% nacional. O que falta então? Falta um choque em nosso cérebro, uma quebra completa de paradigmas mentais de nós mesmos, realizadores de cinema e gestores de politicas públicas para audiovisual.

Alguns empecilhos mentais que tem atrapalhado o desenvolvimento da fantasia em nosso cinema:

a) Desprezo por heróis. Temos grande dificuldade (vergonha, mesmo) em construir heróis que não sejam anti-heróis. Complexo de vira-lata bravo. Podemos é claro ter ótimos anti-heróis, mas podemos também ter, sem medo de ser feliz, heróis nacionais.

b) Desprezo "esquerdista antigo" pela fantasia. O melhor da esquerda mundial já sabe há tempos que o mundo da fantasia é importante na construção de novos valores. Mas nosso cinema - que nem de esquerda é mais -ainda parece contaminado pela antiga tradição de realismo socialista que contaminou a esquerda no século passado. Será isso mesmo? Será que o realismo socialista ainda nos domina? Tenho dúvidas também, me parece surreal demais. Mas não vejo outra hipótese. Ou alguém tem alguma explicação diferente para nosso cinema ser quase que inteiro feito de filmes que são dramas e comédias sociais?

c) Desprezo por cinema de gênero. No Brasil, resultado das ideias do Glauber, o gênero é considerado "fórmula" americana e fica em oposição ao cinema autoral. O cinema autoral é sempre o filme pequeno, anti-indústria. Bobagem. Basta ver que quem dirige os filmes de super-heróis americanos de maior sucesso são autores, muitos oriundos do cinema independente, como Tim Burton (Batman), Sam Raimi (Homem Aranha), Branagh (Thor). Os americanos não se prendem a essa falsa separação entre cinema autoral e superprodução de gênero. Ser autor é grife e isso é importante para a indústria de cinema, que é uma indústria de alto capital criativo. Filme sem autor nos EUA são os telefilmes que são de produção pequena.

d) Restrição de investimento. Ainda pensamos pequeno na politica audiovisual e ficamos chocados quando um filme custa mais que 15 milhões. Bobagem. Temos que ter coragem de fazer super produções pois temos potencial criativo para sermos uma grande potência audiovisual e só seremos se investirmos pesado em alguns filmes. Mas quando se fala isso alguém sempre argumenta: mas é dinheiro público (incentivado). É verdade. Mas e dai? Dai que, na ideia simplista de democracia que predomina, o dinheiro público deveria ser distribuído igualmente entre todos os pretendentes a fazer filmes. Isso não é política audiovisual industrial. É política assistencialista, lembra bolsa família. Nosso cinema merece mais e nosso povo merece um cinema que pense grande. Temos é claro que ter preocupação com o dinheiro público, mas o critério não é distribuir igualmente a grana entre todos os cineastas necessitados. O critério de investimento deve ser o retorno do filme, em impacto social e bilheteria. Portanto, se investir mais, tem que ter mais retorno, simples assim. Como qualquer indústria, aliás.

e) Por fim: sinto muita falta de uma indústria de História em Quadrinhos no Brasil. Foi nos quadrinhos que surgiram todos as franquias americanas. No Japão e Coreia é aonde até hoje são testados os personagens. O HQ é a base de uma indústria criativa que construa personagens. Infelizmente isso é pouco debatido no Brasil. Ainda pensamos politica cultural segmentada por mídia (cinema, livro, etc..). HQ fica numa fronteira indefinida e é desprezado. Enquanto não tivermos uma política industrial agressiva, criando inúmeros estúdios de criação de historias e muitas editoras especializadas, não teremos personagens nacionais fortes. É no HQ que testaremos muitos personagens para ver em qual o público irá se identificar e aí investir pesado na produção audiovisual transmidiática.

Artigo publicado na Revista de Cinema- http://revistadecinema.uol.com.br

O mercado de distribuição

Dei uma entrevista para uma tese de mestrado sobre distribuição e organizei umas idéias que penso sobre o tema

Segue para quem se interessar

A pergunta foi: Como esta o mercado de distribuição audiovisual hoje e quais as tendências de futuro?

Temos poucas distribuidoras brasileiras e poucas politicas de apoio a elas. Está aumentando agora, mas precisa aumentar mais.

Temos que pensar em apoiar empresas financiadoras, que comecem a trabalhar com empréstimo e capital de risco. Essas empresas podem estar associadas a distribuidoras. Aí aproximaremos mais a distribuição da produção, caminho natural dos mercados

Mas para isso precisamos também ter mais empresas de distribuição e empresas focadas em nichos.

O cinema ainda esta na logica apenas de block buster. O mercado americano estruturou assim e todos estão seguindo essa logica. Tem que aprender a trabalhar com nichos e cauda longa.

Possivelmente as empresas de distribuição do futuro não serão de cinema. Serão distribuidores de todas as mídias ao mesmo tempo. É mais focada em um tipo de conteúdo, do que na distribuição física

A logica de distribuição de cinema ainda é analógica.

A empresa de distribuição clássica se preocupava com logística (entrega das copias de película nas salas). Isso vai acabar com a distribuição digital.

Então o que sobra a distribuidora? A promoção. A promoção é a grande função da distribuidora do futuro. Não sei nem se o nome será distribuição, pode ser que o nome mesmo da empresa vai ser agencia de promoção. E a distribuição do futuro deverá também saber bolar a estratégia de cada filme. Alguns são para publico genérico e de massa. Outros são para filmes de nicho.

Imagino empresas especializadas em distribuição de conteúdos ecológicos, por exemplo, que atuem no segmento e distribuam vários conteúdos para esse setor. Conteúdos para celular, cinema, TV, vídeo, games, etc... Outra empresa pode focar em conteúdos homossexuais e assim por diante.

Além disso a distribuição também é de uma época aonde você visava ATINGIR o publico. A logica digital esta mudando. É a logica de pessoas seguindo o que querem. Veja o twitter, é a lógica dos seguidores. Mais do que atingir é convencer as pessoas a nos seguirem

É outra logica.

E cada vez mais cresce a importância do boca a boca. Ele sempre foi importante, mas no mundo digital é ainda mais importante. Então tem que pensar estratégias transmidiáticas e trabalhar com comunidades.

E para isso as distribuidoras do futuro serão agregadoras de conteúdo, com marcas e identidades fortes, que agreguem conteúdos e criem comunidades com pessoas ligadas ao mesmo interesse que são seguidoras da empresa.

segunda-feira, 4 de julho de 2011

RUA - Revista Universitária do Audiovisual

Link da revista impressa: http://www.ufscar.br/rua/site/wp-content/uploads/rua_projeto_site_completo.pdf

domingo, 3 de julho de 2011

O Sabido que não era Sábio

Dr. Canneta não era sábio mas era sabido!
Ele vivia em pânico. Mas queria viver!
Ele tinha fé que existia um lugar melhor. Não percebia que o lugar melhor podia ser, ali mesmo! Que o lugar melhor era só um jeito de ver!
O lugar melhor para ele era outro lugar! Um lugar muito longe!
Um lugar aonde ele não estava. Mas que ele queria estar
Dr. Canneta nasceu criança. De cara acho aquilo tudo um saco!
Mas Dr. Canneta também era humano
Ele se escondia por trás de uma figura pública: o Sr. Cannito!
Ou pensava que se escondia
Pois para todo mundo que olhava, o Dr. Cannito era igual ao Dr. Canneta!
Na verdade, quem se escondia era o Dr. Cannito!
Dr. Canneta dominava!