Tolerar os Racistas?

Ou: pode um roteirista branco escrever um "filme negro"?

Recentemente, em um debate público em um festival de cinema, uma jovem negra manifestou sua “decepção” ao saber que eu, um branco, escrevi o filme “Broder”, do diretor negro Jeferson De. Fiquei meio chocado: estaria eu, com minha mente branca, tirando o “pedigree artístico” de um “filme negro”?

A jovem era muito simpática e bem intencionada. Ela foi de uma sinceridade ímpar e manifestou uma opinião que me pareceu compartilhada por outras pessoas. Uma opinião racista, mas uma opinião que respeito. Como respeito qualquer outra.

Ao invés de simplesmente desconsiderar a pergunta vou fazer um exercício de entender melhor os motivos. Uma coisa é fato: eu, como branco, não sei o que significa sofrer racismo por ser negro. Ao fazer filmes sobre o tema fui descobrindo minha ignorância. Fazendo pesquisa para escrever “Cidade dos Homens” (seriado da Globo) descobri um mundo de racismo que acreditava estar extinto. Fiquei chocado ao descobrir que há preconceito para contratar atendentes de loja e garçons negros. E que muitos negros até hoje negam sua própria cor. Já em “Quanto Vale ou é por Quilo?” o roteiro investigou a lógica da escravidão e aprofundamos nas contradições raciais. E em “Broder” tive o prazer de fazer um filme com um diretor negro que superou o rancor de cor e sabe tocar nas questões raciais com a complexidade necessária.

Mas, por mais que eu pesquise o tema e me aprofunde, é evidente que eu - como branco - não poderei nunca ter a experiência de sofrer o racismo que um negro sofre. É claro que o artista pode suplantar isso e entrar na alma alheia (caso contrário Chico Buarque não escreveria sobre mulheres), mas é evidente que não tive essa experiência.

Por outro lado eu, como branco, conheço um ponto de vista que nenhum negro conhece: o ponto de vista dos “brancos racistas”. Num filme sobre racismo esse é um ponto de vista importante. Afinal os filmes que fiz não são apenas sobre “negros” e sim sobre a relação entre negros e brancos. E nenhum negro conhece esse ponto de vista do racista branco. Criado numa família branca de subúrbio pude conviver com todas as contradições do racismo brasileiro, muito mais complexo e ambíguo do que o racismo americano. Tive um tio racista que casou e amou uma negra por toda a vida. Lembro de eu, criança, na mesa de almoço, ouvindo meu tio falar coisas racistas e percebendo - pela primeira vez na vida - que minha tia era negra. Perguntei ao meu pai “Mas a tia não é negra?”. Ele mandou eu ficar quieto e nunca mais discutimos o assunto. A cor de minha tia foi um assunto tabu na família. Tabu até para ela. Tenho familiares que acham triste namorar com uma negra, mas ao apresentar a namorada negra a aceitam imediatamente. Minha impressão é que eles são racistas na teoria, não na prática. Seja por humanismo mesmo, seja por vergonha de ainda ser racista, o fato é que os negros sempre frequentaram a família.

Contei isso outro dia em outro debate, dessa vez na Fundação Palmares, com presença do movimento negro. E conclui com uma provocação: será que não chegou a hora de toleramos os racistas? Será que os racistas não são parte da diversidade que tanto defendemos?

Explico. Podemos e devemos combater o racismo, isso é consenso. Para isso já temos leis importantes que são cumpridas judicialmente. Isso é fundamental. É devido as leis que o racismo explícito tem diminuído e aparece em raros casos, como no recente episódio da estudante Mayara que fez declarações racistas em seu twitter. Mas o racismo continua sutil e disseminado. Para combater esse racismo sutil a melhor forma que conheço é tolerar os racistas. E ao tolerar ajudá-los a superar seu próprio racismo.

Para isso temos que ter compaixão e generosidade. Vale apenas lembrar que o racista não é apenas racista. Ele também é uma pessoa complexa. Ao contrário do racista caricatural da Klu Klux Klan, muitos racistas são ótimas pessoas. Tem inclusive, vergonha de ser racistas. Ser racista é uma pequena parte de seu ser. Uma parte que deve ser combatida. E a melhor forma de combater isso é tolerar. E zombar disso.

Uma outra cena me vem a mente. Um senhor branco de 80 anos esta num carro, sentado ao lado de um jovem negro de vinte e dois. O senhor branco fala animado, ele curte a companhia do jovem negro, amigo de seu filho branco. O senhor branco fala coisas racistas. Ele afirma que “não é questão de ser racista, mas os brancos e os pretos não precisam se misturar. Cada um no seu canto”. O jovem negro é ator. Não é muito preocupado com a questão racial. Nem é muito de prestar atenção nas palavras. Mas presta muita atenção na “energia”, no corpo, no movimento. O negro tolerante sente que o branco racista quer ser seu amigo. E esta certo. O senhor branco, no fundo, está impressionado por estar totalmente a vontade ao lado de um negro. É algo inédito para ele. E para expressar isso ele repete seus antigos valores, afirmando que os brancos e os negros não devem se aproximar muito. Ele fala isso ao lado do negro. Ele está sendo racista na fala, não no comportamento. Na teoria, não na prática. Eles vão a uma festa, o negro ensina o branco a tocar tambor, o senhor branco de oitenta anos adora. No fundo, sempre admirou a arte negra. Ele relaxa, curte. No fim da festa, um outro rapaz branco, que ouviu a conversa no carro, zomba do racismo do senhor branco. O senhor branco percebe, toma consciência, se envergonha. Mas se sente perdoado e aceito. Nesse dia ele se tornou menos racista.

Essa cena é real e eu contei no mesmo seminário da Palmares. Incomodou. Um palestrante do movimento negro enfatizou que ele acredita que o jovem negro deveria combater o racismo. Eu concordei. Também acho legal ficar atento e patrulhar permanentemente o racismo, mesmo o sutil. E acho que essa patrulha começa em nós mesmos, brancos e negros. Passa para os outros que estão próximos. E pode até mesmo chegar ao judiciário (em casos mais graves aonde o racismo se efetiva em ações de segregação). Tudo isso é certo. Mas também pensei que essa forma maluca de tolerar o racista pode ser uma forma de combatê-lo. Com esse senhor isso ficou claro: ele ficou menos racista no final. Temos que lembrar que combatemos o racismo, não o racista. Nosso objetivo não é exterminar o ser humano racista. É fazer ele superar isso. Afinal, não seria isso que Mandela fez? Será que viajei? Será que estou sendo racista? Fui longe demais? Admito ter duvidas. Mas quis expressá-las e debatê-las.

O fato é que o debate como um todo foi bem pesado, me senti muito acuado. Quando contei das cenas racistas de minha família uma mulher negra se levantou e perguntou se “eu estava pedindo perdão por ser racista”. Na hora tomei um susto. Na minha mente veio o fato de que racismo é crime, fiquei com medo de ser acusado, perseguido, preso. Mas ali – em público diante de uma platéia negra – decidi pedir perdão. Pedi perdão com sinceridade por todos os momentos que escapou algo racista de dentro de mim. A negra disse que aceitou, brava e superior, tal como um juiz. Fiquei acuado e parti para o ataque, me defendi dizendo que eu também perdoava o racismo da menina que se chocou ao saber que sou branco e escrevi um filme “negro”. Eles disseram que ela não foi racista. Não mesmo? Achei que era, mas não quis debater. No fundo eu acho que não devia ter contra-atacado. Não devia ter enfrentar o racismo negro. Pois ao enfrentar cai na energia da batalha. E, além disso, não posso deixar de lembrar que a menina negra era ótima, muito simpática, educada e parecia envergonhada por estar me discriminando. Era algo maior que ela, ela não tinha orgulho de seu preconceito. Tal como eu não tenho orgulho dos meus.

Foi nesse debate que percebi aonde mora o perigo da estratégia atual de combate ao racismo. Ao patrulhar e perseguir qualquer confissão de racismo, nós temos obrigado as pessoas a esconderem seu próprio racismo. O racismo é apagado, escondido. O problema é que não podemos neutralizar o invisível. Acredito que a melhor forma de combater o racismo é explicitá-lo. Botar um racista num filme pode ser uma forma de neutralizá-lo. Zombar de racistas, por exemplo, pode ser uma ótima forma de combate. Mas hoje, no reino do politicamente correto da arte brasileira, um filme que mostra um personagem racista pode ser acusado de racista. Clint Eastwood e Spike Lee seriam combatidos, teriam até dificuldade em conseguir financiamento.

Concluo com uma proposta de diálogo e convivência. Voltando a criação artística acho que uma obra se enriquece pela mistura. Mistura de artistas de diferentes origens étnicas e sociais. Essa é a melhor forma de combater o racismo. Eu, por exemplo, ao fazer filmes sobre racismo, ao me esforçar para estar no ponto de vista de negros discriminados, tomei consciência de meu próprio racismo. E pude assim, combatê-lo. É um caminho difícil, mas é o único possível. Essa é possivelmente a melhor forma de superar o racismo sutil de nossa sociedade.

Bulynai-vos uns aos outros: Pela democratizaçaõ do Bulying!

Uma das hipoteses que circulam sobre o "massacre de Realengo" é que a "culpa" foi do bullying na infancia. Odeio hipoteses simplistas.
Primeira pergunta: é mesmo possível impedir crianças de zombarem das outras? É possivel extinguir o bullying? Segunda pergunta: é desejável?
Tenho um amigo que me disse. Não é possivel. Mas é desejável. Surge então a pergunta: vale a pena perder tempo desejando coisas impossiveis?
E outra: será que o psicopasta se forma ao ser "bulynado" ou ao não bulinar ele mesmo?
O fato é que todos foram bulynados na vida. A diferença é que alguns não bulynaram. O estranho,portanto, não é ser bulynado. O estranho é não bulynar.
Fica então a proposta: um movimento pela universalização e democratização do bulying! Todos tem que aprender a bulinar os outros.
Isso seria sair da logica de defender a pobre vítima infantil bulinada e ensiná-la a partir para o ataque. Ensiná-la a não acumular seu ódio e soltar logo essa energia.
Cidadania também é isso: dar poder a todo cidadão para "bulynar" a quem lhe "bulyna".
Sou a favor da "bulinação" ampla geral e irrestrita. Pois é melhor zombar que matar.
Um principio democratico inovador: "Todo cidadão tem o direito de "bulinar" a quem lhe incomoda e o dever de re-bulinar a quem lhe "bulina" ".
Uma disciplina escolar inovadora:"bulynação 1 e 2: como sofrer e como fazer".
Um livro autobiografico de cabeceira: "Coisas que aprendi ao ser bulynado".
Um livro de psicologia : "Bulynação e auto-conhecimento: voce é o que os outros enxergam de ti".
Um principio de existencia: Bulynadores, se voce não pode vence-los? Junte-se a eles!
Mas agora falando serio: não sou a favor de todo bulyng. So do bulyng com amor!!
Assim como o futebol serve para canalisar a disputa num ambiente ludico, aulas de teatro podem encaixar o bulyng (que é resultado de preconceito) num ambiente ludico.
Mas para isso não podemos ter preconceito com o preconceito. Não podemos odiar o bulyng, temos que ama-lo.
A melhor forma de reprimir um bulinador é bulina-lo com amor. É zombar dele com afeto. Mostrar o quaõ ridiculo é ser como ele é.
Não se faz isso levando o bulinador tão a serio. Não se faz isso reprimindo e deixando o preconceito escondido embaixo do tapete e condenando o bulying a viver escondido, fora do ambiente da escola, longe dos olhares vigilantes dos adultos. Temos que trazer o preconceito a luz. Revela-lo. E zombar dele.
Quem pode fazer isso bem é oficinas de teatro que não sejam caretinhas e sabiam tocar nas feridas sociais. Em especial, oficinas de palhaço.

Venda do DVD

Já está disponível para a venda sob encomenda do DVD Jesus no Mundo Maravilha... E Outras Historias da Policia Brasileira no site da livraria cultura:

http://www.livrariacultura.com.br/scripts/videos/resenha/resenha.asp?nitem=22490320&sid=968174250134155752143367&k5=39C201D4&uid=



'Jesus no Mundo Maravilha' é o documentário brasileiro que mostra a vida de três militares que, após serem exonerados da polícia, trabalham num parque de diversões. Num clima onírico - enquanto surram o palhaço, brincam com crianças e rodam em brinquedos - eles revelam seus valores, seus sonhos e seus crimes. Enquanto isso, uma família vítima de policiais chora a morte de seu filho e clama por justiça.


Mídia: DVD
Região: 4
*Brasil, Austrália, Nova Zelândia, México, América Central, América do Sul
Ano de produção: 2007
País de Produção: Brasil
Gênero: DOCUMENTÁRIO
Duração: 52 minutos
Volumes: 1
Sistema: NTSC
Sistema de Cor: Colorido
Idioma Original: PORTUGUES - DOLBY DIGITAL 2.0
Legenda: ESPANHOL INGLES

Maria Bethania e “os consagrados pelo oligopólio”

Até ontem eu estava achando um absurdo essa perseguição ao projeto do blog da Bethania. Pois o projeto é maravilhoso e urgente. Acho fantástico ter poesias lidas pela Bethania na internet. Parabéns a quem teve a ideia e aos proponentes.
Também não tem nada de absurdo um blog custar 1,3 milhão. Depende do blog, obviamente. Mas esse tinha mais de 300 vídeos e imagino que outras estratégias on-line. Acho maravilhoso e importante que os criadores de conteúdos de internet também sejam bem renumerados. Dizer que internet é feita gratuitamente ou a baixo custo só interessa a quem não faz internet. Renumerar bem quem faz internet é parte importante de uma política de democratização cultural e de democratização econômica.
Mas hoje eu li sobre o cache da Bethania: 600 mil (50 mil por mês). Pessoalmente, me pareceu um salario alto demais para a Lei Rouanet no formato atual. Ainda mais sabendo que esse valor é quase metade do orçamento. Em termos estritamente técnicos, falando de análise de projetos, é estranho uma só pessoa ganhar mais que toda a equipe junta. É uma critica pertinente. Mas é apenas uma crítica pontual. Foi –na minha opinião – uma avaliação equivocada da Comissão que avalia projetos. Uma comissão que – vale destacar – não é Estatal, é pública (pois tem representantes de toda a sociedade). Acredito que isso deve ser revisto.
Mas não quero aqui discutir erros pontuais. Acho mais interessante perceber como esse debate revelou questões mais amplas do mercado cultural brasileiro como a concentração da mídia (e de mercado) e o consequente “rancor de classe”. Além disso, esse debate permite que debatamos uma questão importantíssima: a relação entre democracia e meritocracia.
Para que o debate avance tranquilamente vale dizer que a única coisa que estamos discutindo aqui é o “INTERESSE PÚBLICO” em pagar uma alta “renumeração” a artista principal de um projeto. Só isso. Não vamos misturar com preconceitos e rancores. Não acho que faça sentido criticar o artista como indivíduo, nem a produtora proponente. Eles pedem o que acharem que é justo, desde que esteja na lei. É função da comissão pública do Ministério dizer se o pedido atende ao interesse público. O fato é que a Lei atual permite esse alto salário. O projeto foi aprovado, então a produtora e os artistas não fizeram nada de errado. Vamos parar de personalizar, pois isso parece rancor de classe. Esse rancor é um sintoma de algo mais generalizado que é uma perseguição aos artistas consagrados. O fato – gostemos ou não – é que a Bethania ganha super bem mesmo. Vamos conviver com isso e seguir com o debate.
O que estamos realmente discutindo é algo mais interessante: a lei que paga salários com dinheiro público deve permitir altos salários?
Não é uma questão tão simples quanto parece. Se simplesmente impedirmos altos salários teremos dificuldade em aprovar qualquer projeto com artistas consagrados, que no mercado ganham valores muito altos. Alguém pode dizer: “Bethania, quer ganhar bem? Então que vá ao mercado!” . Ok.. Mas o fato é que “no mercado” a Bethania não poderia fazer poesia. Faria apenas o que já faz. Não inovaria nos conteúdos. Será que não interessa ao estado brasileiro ter projetos que ele apoia conduzidos pela Maria Bethania? Eu acho que interessa. Ainda na linha de personalização alguém poderia afirmar: “Ela já é rica, que faça as poesias de graça”. Seria o lado Ong da Bethania, uma doação dela ao seu povo. Não concordo com essa lógica assistencialista, pois acredito que ela condena os bons conteúdos a serem feitos sem renumeração. Ou seja, os bons conteúdos ficarão para sempre meio amadores. Profissional mesmo é o “mercado”, que faz sempre o mesmo. A inovação é assistencialismo. Isso só interessa a quem não quer fazer bons conteúdos e já faz a mesma coisa. Eu acho fantástico que a Politica Cultural incentive conteúdos de qualidade e dispute com o mercado para que grandes artistas façam conteúdos de qualidade. Por isso acho que devemos começar a pensar mecanismos diferenciados (e dentro dos valores de uma ética pública) que incentivem grandes artistas a fazer projetos de alta qualidade artística.
Por outro lado acho que esse debate mostrou algo que julgo saudável: as pessoas começaram a ficar bravas com os altos salários dos artistas consagrados. Finalmente.
Vale lembrar que esses altos salários não são de hoje. Devido ao nosso modelo de televisão centralizado e com audiência muito concentrada, há poucos escolhidos que são consagrados. Eles ganham salários milionários. Todos os outros ficam na pindaíba. Isso é algo que existe há décadas. Acho saudável que todos nós – que não somos “consagrados pelo oligopólio” – comecemos a perceber esse absurdo. Mas não adianta criticar o artista individualmente. Nem o Ministério da Cultura por um erro pontual. Vamos perceber o que esta realmente por trás disso tudo.
Acho que o que estamos criticando mesmo é o oligopólio da indústria cultural brasileira. Somos o país com mais concentração de audiência. Isso gerou uma pequena casta de escolhidos que ganham milhares de vezes mais que os outros. Isso é algo estranho numa democracia. Temos que batalhar pela democratização da mídia, que incluirá a democratização econômica. Quer falar de altos salários? Será que não é o caso de discutirmos os contratos milionários dos artistas televisivos brasileiros? E os poucos músicos “consagrados pelo oligopólio”? Muitos (e muitos) ganham mais de 1 milhão por mês. Todo mês! Isso é normal? Não é um escândalo público? Como eu disse não critico os artistas pessoalmente. Mas falando em termos públicos: é estranho que exista tamanha concentração. Alguém pode argumentar que o dinheiro é privado, das empresas, não é dinheiro público. É verdade. Mas é função do poder público regular o mercado. E aí há um caso claro de concentração econômica que pode ser minimizado por politicas de regulação. E é sempre bom lembrar que a televisão é concessão pública. Nosso modelo de concessão escolhe poucos canais, poucos detentores privados, que escolhem quem são os BILIONÁRIOS. Se democratizássemos os canais (com a tv digital isso é possível) democratizaríamos a renumeração de artistas e as rendas seriam mais próximas. Não existiria rancor de classe e nem existiria o “caso Bethania”.
Mas temos que tomar um último cuidado com isso: a democracia não pode se opor a meritocracia. Nos últimos anos avançamos muito em políticas de democratização. Mas não avançamos em politicas meritocráticas. A democratização permitiu que milhares de realizadores mostrassem sua face e começassem a realizar suas obras. Mas eles não conseguem se sedimentar no mercado, ficam sempre dependentes do poder público. O mercado continua fechado para eles (e daí surge o rancor anti Bethania). O que esta acontecendo é um certo apartheid: os consagrados ficam com o mercado, todos os outros “não consagrados” estão querendo monopolizar as “verbas públicas”. Sempre que um artista consagrado quer apoio público os “não consagrados” ficam furiosos pois consideram que o Estado é o mercadinho deles. Temos que romper essa falsa dicotomia.
Para isso é preciso conciliar democratização com meritocracia. Acho que temos que discutir claramente que “artistas já consagrados” devem ter políticas específicas para eles. Vou falar da área de cinema, que eu acompanho mais. Acho surreal que cineastas já consagrados como Babenco, Furtado, Domingos Oliveira, Sergio Bianchi e muitos outros estejam hoje sofrendo imensas dificuldades de captação. Eles poderiam ter apoio “automático” para a realização. Não automático para a eternidade, é claro. Se eles errarem muitos filmes em seguida , quem sabe, podem perder esse apoio. Mas até hoje eles já acertaram vários filmes. Tem boas chances de acertar os próximos. É interesse público que eles façam mais filmes e façam rápido. É interesse do PÚBLICO mesmo, do público espectador, que já provou que gosta de seus filmes e que tem o “direito” de ver novos filmes deles na tela. Perseguir eles em nome da democratização é fazer uma “democratização corporativa” (uma expressão em si contraditória), que é criada apenas do ponto de vista de quem esta na “área”, de quem “faz cinema”, esquecendo do verdadeiro interesse público, que é o interesse da pessoa que consome cultura.
Por outro lado a meritocracia também interessa aos jovens talentos. Mas “não a todos” os jovens talentos. A democracia meritocrática interessa apenas aos artistas mais talentosos. Quando começarmos a fazer políticas meritocráticas os jovens que acertarem em seus primeiros curtas terão mais facilidade para produzir seus longas. Os que erraram em seus curtas, terão mais dificuldades. Isso parece obvio, mas não esta acontecendo com clareza. Devido a imensa pluralidade de comissões com critérios diferenciados e com jurados que são escolhidos a partir de indicações da própria classe estamos ficando reféns de uma lógica corporativa, aonde a decisão sobre qual filme vai ser apoiado é tomada a partir do gosto (e até mesmo dos contatos pessoais) desses membros da comissão. Politizamos demais a politica cultural, a escolha artística virou resultado de uma politiquinha corporativa. Isso é uma confusão entre democracia e corporativismo. Isso não interessa a ninguém, muito menos ao PÚBLICO espectador.
Mas voltando a música. Lá o caso é diferente, pois existe mercado real. No cinema estão todos presos na lógica de dependência do estado (é como se Bethania precisasse de apoio estatal para gravar seu cd). O interessante é que esse caso “Bethania” revelou várias coisas, pois chocou a “música de mercado real” com os “mecanismos de apoio público”. E esse choque ajudou a revelar algumas contradições do mercado cultural brasileiro.
Para concluir apenas reenfatizo o que já disse: acho que temos que aproveitar esse caso para discutir questões mais de fundo, como o oligopólio da mídia brasileira que resulta em imensa concentração econômica; a necessária harmonização entre democracia e meritocracia, e a necessidade de pensarmos politicas culturais públicas específicas para artistas consagrados.

Newton Cannito é cineasta e escritor. Foi Secretario do Audiovisual do Ministerio da Cultura. (www.doutorcaneta.blogspot.com)

Minha futura biografia - por Dr. Sofridão

Numa inédita ação promoção futurista disponibilizo aqui trechos de minha futura biografia, que ainda não foi lançada e muito menos vivida. O titulo é : “Resumindo é um Caos Completo: Vida, obra e amores do palhaço Doutor Canneta.”. Não gostei do palhaço, vou processar para tirar. Mas de resto, apoio a iniciativa.
Mesmo sem ter acontecido no mundo da materia, a biografia já esta escrita no astral e começou a ser recebida pelo colega Doutor Sofridão (entidade que vive na mente do sofredor Eduardo Benaim). Dr. Sofridão, além de escritor e sofredor, é também um homem de visão. Ele enxerga a frente, vê até o que não existe e já começou a investir na minha futura biografia.
Exibimos agora trechos do capítulo "
Canetadas Maravilhosas: A História de uma Obsessão", aonde Dr. Sofridão relata a conturbada relação que terei em minha futura vida – ou não, sempre gosto de pensar que posso ir mudando essa história , mas que ela existe hoje, existe - com o Palhaço Maravilha, personagem documental do filme “Jesus no Mundo Maravilha: e outras historias da policia brasileira” (www.jesusnomundomaravilha.blogspot.com), obra que revelou ao mundo minha personalidade:
Canetadas maravilhosas, por Doutor Sofridão:
“Canneta ficou tão maravilhado com o Palhaço Maravilha, seu muso inspirador no arrivismo circense e midiático , que o perseguiu em vários trabalhos até o final da vida. Depois do primeiro encontro no parque de diversões em Jesus no Mundo Maravilhosa, do polêmico reality show, de ter nomeado Maravilha como chefe de gabinete em suas gestões frente aos Ministérios da Cultura (no governo Orlando Silva) no da Educação (governo Aécio Neves) e no da Justiça (governo Francisco Everardo), depois da volta do exílio imposto pela Igreja Católica em uma articulação com a crítica cinematográfica, Canneta ainda levou Maravilha a participar de vários programas de TV "mundo cão". No fim da vida, os dois já idosos, Canneta dirige um reality show da terceira idade no asilo para artistas da periferia de São Paulo, onde Maravilha se refugiara durante exílio de Canneta. Na última diária de gravação, uma estranha morte abalou a todos e conferiu tempero ao programa aumentando em alguns pontos os índices de audiência - Até hoje um caso não solucionado (laudos apontam envenenamento). Um deles morreu fisicamente, mas viveu por alguns anos o palhaço Canneta-Maravilha. Por conta da semelhança física de ambos - que se acentuou ainda mais na terceira idade - o sobrevivente ainda interpretou o palhaço louco pela fama em intervenções públicas, em festas da elite e, por fim como o assessor para assuntos aleatórios no talk show do ex-galã Marcos Garcia, agora exibido na TV Gazeta, logo após o talk show do já centenário Ronie Von. Portando no bolso a carteira de identidade dos dois, Canneta Maravilha, autor de uma pegadinha (sua paixão em termos de dispositivo documental) que dura até hoje, escreveu seu nome na história do entretenimento brasileiro, provocando a ira dos direitos humanos e dos críticos cinematográficos".

Ser mas não ser, eis o filão

Henrique Alberto de Costa Lima e Silva, mais conhecido como Zé da Silva, foi o maior não-ator da história das artes dramáticas nacionais. Atuou em mais de 800 trabalhos, entre peças, filmes, novelas e performances.
Silva teve uma vida difícil. Após não atuar por anos como playboy comedor de atrizes ele partiu para a não atuação mais dramática. Revelado por Fernando Meirelles e Fátima Toledo (dois precursores na utilização de não-atores profissionais) ele fez um não-sucesso imediato. A partir daí não-atuou em inúmeros papéis. Fascinado pela não-atuação shakeasperiana, Silva, fez grandes não-atuações de personagens clássicos como Ricardo III, MacBeth e Hamlet (aonde cometeu a famosa gafe-criativa: “Ser, mas não ser. Eis o filão”). Sua não atuação mais famosa foi em Romeu e Julieta, aonde não-atuou nos dois papéis, trocando de perucas com uma velocidade impar, tal como só um grande não-ator consegue fazer. Sua Julieta, mega feminina e delicada, foi considerada pela já senil Shakeasperóloga Barbara Heliodora a não-Julieta perfeita. Atuou também como não-cantor, não-interpretando muitas músicas clássicas, num estilo único e imediatamente reconhecível.
Sua fama se estendeu ao exterior. Ficou notório mundialmente quando recusou o Oscar de Melhor Ator, explicando que ele nunca atuou. Foi assim que surgiram as categorias de Melhor não Ator principal e Melhor não-ator coadjuvante, hoje fundamentais na premiação.
Silva foi também um estudioso. Sua tese não-academica “ Não-Atuação em Cinema e Televisão” investigou as bases a-historicas da não-atuação em rituais dionisíacos e no cinema neo-realista.
Preocupado com a não-profissionalização da categoria Silva criou o Sindicato de Não-Atores, que hoje é o maior sindicato do planeta, reunindo quase 60% da população brasileira existente fisicamente e uma quantidade ainda superior de não-atores falsos, que existem apenas em perfis do facebook.
Silva era também um homem ligado à educação. Criou o primeiro Curso Regular de Não-Atores que através de terapias altamente especializadas converteu milhares de atores a não-atores. O próprio ex-ator Wagner Moura (que tinha ficado viciado no refrão “ninguém sai”) só conseguiu superar seus cacoetes interpretativos após o curso de não-atuação organizado por Zé da Silva.
Silva é um símbolo para nosso país tropical. Representa nossa capacidade de trabalhar fingindo que não trabalha, de dominar fingindo que não domina, de SER fingindo que não é.

Piadas Paises Arabes

(serie de textos para twitter)
Inspirado no Brasil, Muamar Gaddafi lança campanha pela auto estima libanesa: "Sou ditador e não desisto nunca".
Extra! Extra! Achei uma solução para os Países Árabes dominados por ditadores! É o Curso Sarney de Transição Democrática Controlada.
Nosso mais antigo coronel bota uma burca e vai as Árabias ensinar aos ditadores a mágica de viver na democracia e ficar para sempre no poder.
Curso Sarney de Transição Democrática Controlada: é o Brasil ensinando ao mundo a mágica de conviver harmoniosamente em meio a dominação.